Έχασε αγωγή σε βάρος παλιού χοιροτρόφου ο Ειδ. Εκκαθαριστής της πρώην ΑΤΕ – Δεν πέρασε η «μπακαλίστικη λογική» είσπραξης «οφειλών»!

«Χρωστάς 14.000 ευρώ. Πάνω από 9.000 ευρώ είναι οι…τόκοι (!)… Δώσε μας τα 6,5 χιλιάρικα και καθάρισες»… Κάπως έτσι, «μπακαλίστικα» προσπάθησε με αγωγή που κατέθεσε ο Ειδικός Εκκαθαριστής της πρώην ΑΤΕ να εισπράξει τα ανεξόφλητα χρέη από παλιό χοιροτρόφο του Ηρακλείου, αλλά το Δικαστήριο έκρινε ως «ασαφή» αυτή την απαίτηση και απέρριψε την αγωγή απαλλάσσοντας τον δανειολήπτη από τα «πανωπρούκια»!

Αυτή την απόφαση του Δικαστηρίου, παρουσιάζει σήμερα το newshub.gr που αποτελεί μία ακόμα δικαστική απόφαση, η οποία έρχεται να αποδείξει πως όλα αυτά τα χρόνια, από τη δεκαετία του 2000 και μετά, πάρα πολλοί κτηνοτρόφοι ταλαιπωρούνται από την πρώην ΑΤΕ, παρά το νόμο για τα πανωτόκια.

Αντί δηλαδή, ο νόμος για τα πανωτόκια του 2004 να εντάξει και τους κτηνοτρόφους παρότι είχαν πληρώσει δύο και τρεις ή και περισσότερες φορές πάνω από το αρχικό τους κεφάλαιο, τους είχαν εξαιρέσει τότε η κυβέρνηση Καραμανλή και η διοίκηση της ΑΤΕ, βάζοντας τους μέχρι σήμερα σε ατελείωτες περιπέτειες.

Μάλιστα, ο Κώστας Καραμανλής τότε, είχε υποσχεθεί ότι με νέα νομοθετική ρύθμιση θα αποκαθιστούσε την αδικία. Αλλά η ρύθμιση αυτή δεν ήρθε ποτέ, ούτε από τη ΝΔ, ούτε από το ΠΑΣΟΚ, αλλά ούτε και από τον ΣΥΡΙΖΑ, που είχαν κάνει «σημαία τους» προεκλογική την διαγραφή των χρεών με βάση εκείνο το νόμο για τα πανωτόκια που ήταν ο καλύτερος που ψηφίστηκε ποτέ.

Όπως πολλές φορές έχει γράψει το newshub.gr είχαν ξεχρεώσει χιλιάδες αγρότες χάρη στο νόμο Καραμανλή. Όμως, χιλιάδες κτηνοτρόφοι της Ελλάδας, «μπέρδεψαν» σε μία νεότερη ρύθμιση που είχαν κάνει με την Εγγύηση του Ελληνικού Δημοσίου και δεν είχαν ληφθεί τα ποσά που είχαν πληρώσει μέχρι και τη στιγμή εκείνη, αλλά τους τα έκαναν «σούμα» στο νέο κεφάλαιο της καινούργιας ρύθμισης…

Η καινούργια δικαστική απόφαση μετά από…αγωγή του Εκκαθαριστή

Ως αποτέλεσμα  ασαφούς  υπολογισμού απαιτήσεων σε βάρος του δανειολήπτη, το δικαστήριο απέρριψε αγωγή του Ειδικού Εκκαθαριστή της πρώην ΑΤΕ σε βάρος παλιού χοιροτρόφου του Ηρακλείου, ο οποίος καλούνταν να πληρώσει πολλαπλώς το αρχικό κεφάλαιο του δανείου του, ενώ ήδη είχε καταβάλλει μεγάλα και πολλαπλάσια ποσά.

Αναλυτικότερα, το δικαστήριο αναφέρει: «Η κρινόμενη αγωγή με το παραπάνω περιεχόμενο, δεν είναι ορισμένη κατά την κύρια βάση της  και πρέπει εκ του λόγου τούτου να απορριφθεί ως απαράδεκτη λόγω του ασαφούς  αγωγικού της αιτήματος, ως και ανωτέρω στη μείζονα σκέψη της παρούσης αναλυτικά εκτίθεται, δεκτού γενομένου του σχετικού ισχυρισμού του εναγομένου»…

Παρακάτω αναφέρονται οι ισχυρισμοί του παλιού χοιροτρόφου, δια του συνηγόρου του, Ηρακλειώτη δικηγόρου Φιλήμονα Χριστοφοράκη:

«Αν και στο δικόγραφο της (αγωγής) ιστορείται ότι η συνολική οφειλή του από το επίδικο δάνειο,  ανέρχεται στις 14.632,89 ευρώ, τόκους 9.702,33 ευρώ και έξοδα 106,64, εντούτοις το ενάγον περιορίζει συμμέτρως το απαιτούμενο προς επιδίκαση ποσό στις 6.655 ευρώ αόριστα, χωρίς να συγκεκριμενοποιεί κατά ποιο ακριβώς ποσό ή κατά ποιο ποσοστό περιορίζεται συμμέτρως έκαστο κονδύλιο ή αντιστοίχως σε ποιο ύψος διαμορφώνεται έκαστο εξ αυτών μετά τον ως άνω περιορισμό του αιτήματος»…

Και αναφέρει παρακάτω η απόφαση του δικαστηρίου ότι όλα αυτά έχουν ως αποτέλεσμα «να καθίσταται ασαφές για ποια ακριβώς κονδύλια καλείται το παρόν Δικαστήριο να σχηματίσει δικανική πεποίθηση και να εκδώσει απόφαση, και δη προσωρινά εκτελεστή, αποτελούσα ως εκ τούτου νόμιμο τίτλο εκτελέσεως κατά του εναγόμενου. Συνεπεία της αοριστίας του δικογράφου αφενός μεν ο εναγόμενος στερείται της δυνατότητας να αντιτάξει την άμυνα του και να απαντήσει σε αυτήν, αφετέρου δε αναιρείται η δικαιοδοτική εξουσία του παρόντος Δικαστηρίου, σε περίπτωση αμφισβητήσεως , να αξιολογήσει το αποδεικτικό υλικό, να προχωρήσει στην έρευνα της ουσιαστικής βασιμότητας της αγωγής και να εκδώσει οριστική απόφαση δεκτικής αναγκαστικής εκτελέσεως. Η αοριστία του ανωτέρω δικογράφου ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, διότι ανάγεται στην προδικασία και δεν δύναται να συμπληρωθεί με τις έγγραφες προτάσεις , ούτε με παραπομπή σε άλλα έγγραφα της δίκης, ούτε με την εκτίμηση των αποδείξεων»…

Παρακάτω αναφέρεται εξάλλου: «Άλλωστε και στις εγγράφως κατατεθειμένες προτάσεις του ενάγοντος διατυπώνεται με τον ίδιο ασαφή τρόπο το ως άνω αίτημα του.

Περαιτέρω, ως προς την επικουρική της βάση η υπό κρίση αγωγή πρέπει να απορριφθεί ως νόμω αβάσιμη, καθόσον ή από το άρθρο 904 ΑΚ αγωγή του αδικαιολόγητου πλουτισμού είναι επιβοηθητικής φύσεως και μπορεί να ασκηθεί μόνο όταν λείπουν οι προϋποθέσεις της αγωγής από τη σύμβαση ή την αδικοπραξία, εκτός αν θεμελιώνεται σε πραγματικά περιστατικά διαφορετικά ή πρόσθετα από εκείνα στα οποία στηρίζεται η αγωγή από τη σύμβαση ή από την αδικοπραξία, εκτός αν θεμελιώνεται σε πραγματικά διαφορετικά ή πρόσθετα από εκείνα στα οποία στηρίζεται η αγωγή από τη σύμβαση ή την αδικοπραξία»…

Όπως ξεκαθαρίζεται αμέσως παρακάτω στο σημείο αυτό, «γεγονός που δεν συντρέχει στην προκειμένη περίπτωση, καθότι η εν λόγω αγωγή στηρίζεται ως προς την επικουρική βάση του αδικαιολόγητου πλουτισμού στα ίδια πραγματικά περιστατικά, στα οποία ερείδεται και η κύρια βάση της»…

Η απόρριψη της αγωγής

Και καταλήγει η απόφαση: «Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αγωγή πρέπει να απορριφθεί και να καταδικαστεί το ενάγον στην καταβολή των δικαστικών εξόφων του εναγομένου…κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματος του, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

Για του λόγους αυτούς (το δικαστήριο): Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων. Απορρίπτει την αγωγή. Καταδικάζει το ενάγον στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του εναγομένου, τα οποία ορίζει στο ποσό των 200 ευρώ».