Οσμή νέου σκανδάλου με «εξυπηρέτηση ημετέρων» στο Υπουργείο Δικαιοσύνης

Οσμή μεγάλου σκανδάλου αναδύεται πλέον- μετά από τον ΟΠΕΚΕΠΕ- και στο Υπουργείο Δικαιοσύνης. Κι αυτό από την υπόθεση – η οποία ήδη ερευνάται από τους αρμοδίους του Ταμείου Ανάκαμψης κι όχι μόνο- αμφιλεγόμενης και προβληματικής (για 23 λόγους) Προγραμματικής Σύμβασης του Υπουργείου Δικαιοσύνης που χρηματοδοτείται από την Ευρωπαϊκή Ένωση.

Με την αναφερόμενη εμπλοκή της Υπηρεσιακής Γραμματέως κ Βασιλικής Γιαβή στενής συνεργάτιδας του υπουργού κ Γιώργου Φλωρίδη και όπου βασικός ωφελούμενος είναι συγγενής πρώτου βαθμού της Υπηρεσιακής Γραμματέως. Κι ο οποίος όπως αποκαλύπτεται σήμερα από το in.gr έχει εισπράξει σχεδόν το 10% της κοινοτικής επιδότησης για την συγκεκριμένη Προγραμματική Σύμβαση (αφορά την χρήση Τεχνητής Νοημοσύνης στις ιατροδικαστικές υπηρεσίες).

Mε τις σχετικές ευθύνες να μεταφέρονται και στο υπουργό Δικαιοσύνης όχι μόνο γιατί είναι αυτός που υπέγραψε την εν λόγω προβληματική Προγραμματική Σύμβαση αλλά και γιατί όταν είχαν τεθεί προ δυο μηνών σχετικά ερωτήματα για το εν λόγω έργο είχε μιλήσει «για ανύπαρκτο θέμα που προέρχεται από σκοπιμότητες ιατροδικαστών»!

Τα ερωτήματα μεγεθύνονται γιατί όπως αποκαλύπτει το in – σύμφωνα με δεκάδες εγχώριες και διεθνείς έρευνες – η χρήση Τεχνητής Νοημοσύνης στην Ιατροδικαστική κρίνεται μη εφαρμόσιμη, δεν είχε ζητηθεί η γνώμη Ελλήνων ιατροδικαστών για την αναγκαιότητα αυτού του έργου, οι ιατροδικαστικές υπηρεσίες παρουσιάζουν –σύμφωνα με έγγραφα που παρατίθενται- τεράστια κτιριακά και λειτουργικά προβλήματα για την οποία δεν ζητήθηκε οποιαδήποτε χρηματοδότηση.

Επιπλέον στα πλαίσια αυτών των «φωτογραφικών ενεργειών» δεν φαίνεται να υπήρξε οποιαδήποτε προσέγγιση άλλων πανεπιστημιακών εργαστηρίων με σημαντικότερη εμπειρία σε θέματα Τεχνητής Νοημοσύνης στην Βιοιατρική που έχουν συνεχή συνεργασία με άλλα υπουργεία.

Μάλιστα υπεύθυνοι του Ταμείου Ανάκαμψης ανέφεραν  ότι οι κύριες επιλογές για την υλοποίηση της Σύμβασης ήταν των υπευθύνων του Υπουργείου Δικαιοσύνης ότι δεν υπήρχε ενημέρωση για την εν λόγω συγγενική σχέση κι ούτε είχε υπάρξει σχετική προβλεπόμενη δήλωση «σύγκρουσης συμφερόντων».

Κι αυτό παρότι στην αρμοδιότητα της κ Γιαβή είναι οι ιατροδικαστικές υπηρεσίες κι είχε πλήρη γνώση για το εν λόγω έργο. Μάλιστα όταν προ διμήνου είχαν τεθεί ερωτήματα για το παρασκήνιο αυτής της Σύμβασης η κ Γιαβή δεν είχε αναφέρει οτιδήποτε ότι ήδη ο στενός συγγενής της είχε λάβει μεγάλο χρηματικό ποσό για αυτή.

Τα στοιχεία

Τα στοιχεία που παρουσιάζει το in αφορούν λοιπόν την Προγραμματική Σύμβαση (υπεγράφη τον Δεκέμβριο του 2023) ύψους περίπου 800.000 ευρώ, του Υπουργείου Δικαιοσύνης με Εργαστήριο Βιοιατρικής του Πανεπιστημίου Πειραιά για την εγκατάσταση «Ερευνητικού Πληροφοριακού Συστήματος για την Υποστήριξη Ιατροδικαστικών Υπηρεσιών». Την υλοποίηση του σχετικού έργου ανέλαβε η Υπηρεσία Συντονισμού του εν λόγω Υπουργείου, ενώ φαίνεται να υπάρχει και συνεχής εποπτεία της Υπηρεσιακής Γραμματέως του Υπουργείου κ. Βασιλικής Γιαβή.

Τα ζητήματα που εγείρονται είναι τεράστια.

ΠΡΩΤΟΝ. Στο επιλεγέν χρηματοδοτούμενο Εργαστήριο Βιοιατρικής του Πανεπιστημίου Πειραιά βασικό μέλος –υποψήφιος διδάκτορας είναι ο στενός συγγενής της κ Γιαβή κ Δ. Κ. που εμφανίζεται σύμφωνα με έγγραφο που παρουσιάζεται τώρα να έχει εισπράξει στις 18 Απριλίου 2024 , 62.250 ευρώ από την ευρωπαϊκή χρηματοδότηση που είναι ένα από τα μεγαλύτερα ποσά που εισπράττονται για αυτό το έργο.

ΔΕΥΤΕΡΟΝ. Η υπηρεσιακή γραμματέας του Υπουργείου κ Γιαβή παρότι έχει τυπικά εποπτικό ρόλο σε αυτή την επιλογή εμφανίζεται να έχει πλήρη γνώση για την σχετική προγραμματική σύμβαση. Όπως σημείωνε επί λέξει σε σχετική απάντηση σε ερώτημα μας «η προγραμματική σύμβαση δεν συνιστά δημόσια σύμβαση κατά την έννοια του σχετικού κανονιστικού πλαισίου, ο Υπηρεσιακός Γραμματέας δεν αναμειγνύεται στη σχετική διαδικασία. Ωστόσο, καθότι τυγχάνω ανώτατο στέλεχος της Διοίκησης του Υπουργείου, είμαι σε θέση να γνωρίζω πως η επιλογή του Πανεπιστημίου Πειραιώς στηρίχτηκε σε κριτήρια που συνδέονται με το επιστημονικό έργο των μελών του Εργαστηρίου Υπολογιστικής Βιοϊατρικής καθώς και την αποδεδειγμένη (δυνάμει προγενέστερων συναφών έργων αλλά και διεθνούς αναγνώρισής τους από κορυφαία πανεπιστήμια του εξωτερικού)».

Προχωρώντας ακολούθως η κ Γιαβή σε πλήρη ανάλυση των αντικειμένων έρευνας του εν λόγω Εργαστηρίου και της «μοναδικότητας» επιλογής του

ΤΡΙΤΟΝ : Σύμφωνα ωστόσο με δεδομένα από 436 διεθνείς μελέτες που δημοσιοποιήθηκαν τον Δεκέμβριο του 2023 –δηλαδή τις ημέρες που υπέγραφε το Υπουργείο Δικαιοσύνης της Προγραμματική Σύμβαση με το Εργαστήριο του Πανεπιστημίου Πειραιά – σημειωνόταν ως κεντρικό συμπέρασμα ότι «σύμφωνα με τη βιβλιογραφία, καμία εφαρμογή Τεχνητής Νοημοσύνης δεν φαίνεται να χρησιμοποιείται καθημερινά από ιατροδικαστές, καθώς τα μοντέλα Τεχνητής Νοημοσύνης βρίσκονται σε στάδια έρευνας και ανάπτυξης. Αυτό μπορεί να εξηγηθεί από χαμηλές ή υπερεκτιμημένες επιδόσεις μοντέλων, έλλειψη αντιπροσωπευτικών συνόλων δεδομένων ή εισαγωγή προκαταλήψεων στα μοντέλα Τεχνητής Νοημοσύνης».

Δηλαδή το Υπουργείο διέθεσε κοινοτικά κονδύλια για την εγκατάσταση ενός συστήματος του οποίου αμφισβητείται η δυνατότητα χρησιμοποίησης του σε παγκόσμια κλίμακα.

ΤΕΤΑΡΤΟΝ: Σε άλλη σχετική μελέτη που έχει επικαλεσθεί η κ Γιαβή για να δικαιολογήσει την αναγκαιότητα της Σύμβασης από την οποία επωφελείται ο στενός συγγενής της σημειώνεται ότι «μέχρι σήμερα οι εφαρμογές Τεχνητής Νοημοσύνης που χρησιμοποιείται για την υποστήριξη της λήψης αποφάσεων από ιατροδικαστές παραμένουν αρκετά ανώριμες»!

ΠΕΜΠΤΟΝ: Το in έθεσε σχετικό ερώτημα στον δικηγόρο Αθηνών και νομικό σύμβουλο του Πανελλήνιου Ιατρικού Συλλόγου Αθηνών κ. Ευαγγελου Κατσίκη ο οποίος έχει προχωρήσει σε σειρά αναλύσεων κι ομιλιών για το σχετικό ζήτημα σημείωσε ότι υπάρχει σειρά προβλημάτων στην εφαρμογή της Τεχνητής Νοημοσύνης στην ιατροδικαστική.

Συμπληρώνοντας ότι «λόγω της πολυπλοκότητας τους, πολλοί αλγόριθμοι λειτουργούν ως «μαύρα κουτιά». Αποτέλεσμα της έλλειψης αυτής είναι τα αποτελέσματα τους να έχουν μειωμένη αποδεικτική ισχύ και αποδοχή ως αποδεικτικά μέσα (κυρίως σε υποθέσεις στις ΗΠΑ και το Ηνώμενο Βασίλειο όπου το δικαστικό σύστημα διευκολύνει την εισαγωγή νέων τεχνικών και μέσων στην αποδεικτική διαδικασία».

ΕΚΤΟΝ: Ο ίδιος έγκριτος νομικός σημείωσε για τα προβλήματα που υπάρχουν στην εφαρμογή της Τεχνητής Νοημοσύνης στην χώρα μας στις ιατροδικαστικές υπηρεσίες: «στην Ελληνική πραγματικότητα η χρήση της ΤΝ είναι ελάχιστη καθώς η διάρθρωση (κυρίως) των ιατροδικαστικών υπηρεσιών δεν ευνοεί την καινοτομία ενώ και οι τεχνικοί σύμβουλοι περιορίζονται σημαντικά στην αξιοποίηση νέων εργαλείων στο έργο τους κυρίως από τους περιορισμούς στην αποδεικτική διαδικασία»

ΕΒΔΟΜΟΝ: Η εφημερίδα μας σε σχετικό ερωτηματολόγιο που απέστειλε στις 29 Απριλίου 2025 στον προϊστάμενο του «ωφελημένου» Εργαστηρίου του Πανεπιστημίου Πειραιά καθηγητή κ Ηλία Μαγκλογιάννη υπέβαλε ερώτημα για την εφαρμογή διεθνώς την χρήση της Τεχνητής Νοημοσύνης στην Ιατροδικαστική . Χωρίς να δοθεί καμιά απάντηση στο εν λόγω εύλογο ερώτημα από το χρηματοδοτηθέν Εργαστήριο του Πανεπιστημίου Πειραιά (σημαντικός ο ρόλος του εν λόγω ΑΕΙ στην εκπαίδευση)

ΟΓΔΟΟΝ : Το ίδιο ερώτημα για την δυνατότητα εφαρμογής αυτού του ‘”project” στην χώρα μας τέθηκε προς την προϊσταμένη της Υπηρεσίας Συντονισμού Υπουργείου Δικαιοσύνης κ. Παναγιώτα Μπούρα που εμφανίζεται να χειρίζεται το θέμα (ΣΣ με συνεχή ενημέρωση της κ Γιαβή) κι η οποία επίσης απέφυγε να δώσει οποιαδήποτε απάντηση.

ΕΝΑΤΟΝ : Η εφαρμογή της Τεχνητής Νοημοσύνης στην Ιατροδικαστική θεωρείται , όπως επισημαίνουν νομικοί, πανεπιστημιακοί κι αλλοι στο «Βήμα της Κυριακής» , μία μικρή «υποομάδα» -της τάξης του 1-2% – των εφαρμογών της ΑΙ στην Βιοιατρική. Δηλαδή στην ανάλυση απεικονίσεων οργάνων, ιστών –κυρίως από αξονικές τομογραφίες – που αφορούν δεκάδες εκατομμύρια ασθενών παγκοσμίως. Κι όπως σημειώνουν οι ίδιοι καθηγητές πανεπιστημίων(στην διάθεση μας σχετικές συνεντεύξεις) με μεταβολή ενός δύο αλγορίθμων μπορεί να υπάρξει αναγωγή αυτών των δεδομένων στην ιατροδικαστική, δηλαδή στην ανάλυση των ιστών σε σορούς.

Το Υπουργείο Δικαιοσύνης επέλεξε λοιπόν το εν λόγω Εργαστήριο Υπολογιστικής Βιοϊατρικής του Πανεπιστημίου Πειραιά που εργάζεται και ήδη έχει οικονομικά οφέλη ο συγγενής της κ Γιαβή. Κι όχι κάποιο άλλο από τα 4-5 αντίστοιχα εργαστήρια Βιοιατρικής στην Ελλάδα –όπως εκείνο του Εθνικού Μετσοβείου Πολυτεχνείου, των Ιωαννίνων κι αλλα που θεωρούνται κορυφαία στην χώρα μας αλλά και σε παγκόσμιο επίπεδο στην χρήση της Τεχνητής Νοημοσύνης στην Ιατρική που είναι η βάση των σχετικών αναλύσεων και στην Ιατροδικαστική. Επιπλέον εμφανίζεται το εν λόγω Εργαστήριο του Πειραιά να εχει «μοναδικότητα», κάτι που αμφισβητείται από άλλους πανεπιστημιακούς φορείς

ΔΕΚΑΤΟΝ: Με βάση της επιλεγείσα διαδικασία της Προγραμματικής Σύμβασης δεν υπήρξε καμιά κρούση , επαφή για υλοποίηση του έργου στο Εργαστήριο Βιοϊατρικής Τεχνολογίας (ΕΒΙΤ) της Σχολής Ηλεκτρολόγων Μηχανικών και Μηχανικών Υπολογιστών (ΗΜΜΥ) του Εθνικού Μετσόβιου Πολυτεχνείου (ΕΜΠ). Το Εργαστήριο αυτό που δημιουργήθηκε το 1990 όπως μνημονεύεται στον διαδικτυακό τόπο του ΕΜΠ Ειδικός Λογαριασμός  Κονδυλίων Έρευνας «διαθέτει πολυετή εμπειρία στην εκπόνηση, τον συντονισμό και την υλοποίηση περισσοτέρων από 200 ερευνητικών & αναπτυξιακών έργων ελληνικής & ευρωπαϊκής χρηματοδότησης σε συνεργασία με διεθνείς ακαδημαϊκούς, ερευνητικούς, επιχειρηματικούς και άλλους φορείς, αναλαμβάνοντας συντονιστικό ρόλο σε περίπου 50 από αυτά . Ανάμεσα στα άλλα υπάρχει συνεχής συνεργασία του εν λόγω Εργαστηρίου του ΕΜΠ με το Υπουργείο Υγείας.

Το in επικοινώνησε με καθηγητές του εν λόγω Εργαστηρίου του ΕΜΠ που εξέφρασαν την απορία τους για την σχετική Προγραμματική Σύμβαση όπως και για το ύψος της χρηματοδότησης του Υπουργείου Δικαιοσύνης

ΔΩΔΕΚΑΤΟΝ: Το in επειδή προφανώς προέκυπταν σαφείς ενδείξεις προσυνενόησης στελεχών του Υπουργείου Δικαιοσύνης με το Εργαστήριο Βιοιατρικής του Πανεπιστημίου Πειραιά ώστε να συγκλίνουν και «συνεργασθούν» – με συνδετικό «κρίκο» τον συγγενή της κ Γιαβη – σε ένα τάχα φιλόδοξο αλλά μη εφαρμόσιμο πρόγραμμα για την Τεχνητή Νοημοσύνη στις ελληνικές ιατροδικαστικές υπηρεσίες έθεσε ερωτήματα τόσο στις κρατικές υπηρεσίες τόσο και στους υπευθύνους του Πανεπιστημίου Πειραιά.

Ο κ Μαγκλογιάννης προϊστάμενος του εν λόγω Εργαστηρίου ρωτήθηκε «από πότε και για ποιόν ερευνητικό ή άλλο λόγο εσείς και το Εργαστήριο Υπολογιστικής Βιοϊατρικής του Πανεπιστημίου Πειραιά αρχισατε να ασχολείστε με την εφαρμογή συστημάτων Τεχνητής Νοημοσύνης για ιατροδικαστικά ζητήματα».

Όπως και ποια θα μπορούσε να ήταν η –οικονομικά ωφέλιμη- εφαρμογή του παρα μόνο στις ιατροδικαστικές υπηρεσίες της Ελλάδας που ελέγχονται από το Υπουργείο Δικαιοσύνης κι άρα θα ήταν ο «μοναδικός πελάτης»; » Στο Υπουργείο Δικαιοσύνης υποβλήθηκε , με διαφορά λίγων ωρών, το ερώτημα «πότε και πως προσδιορίσθηκε η απαραιτητότητα, αναγκαιότητα για απόκτηση αυτού του συστήματος (ΣΣ Χρήσης ΑΙ στην Ιατροδικαστική) περιορισμένης διεθνούς εφαρμογής;» .Ωστόσο ούτε από το Πανεπιστήμιο Πειραιά ούτε από το Υπουργείο Δικαιοσύνης υπήρξε οποιαδήποτε απάντηση και διευκρίνιση σε αυτά τα προφανή εύλογα ερωτήματα για τη χρηματοδοτούμενη από το Ταμείο Ανάκαμψης Σύμβαση.

ΔΕΚΑΤΟ ΤΡΙΤΟ: Στο ίδιο ερωτηματολόγιο που υποβλήθηκε στην Υπηρεσία Συντονισμού του Υπουργείου Δικαιοσύνης ζητήθηκε απάντηση στο ερώτημα «αν γνωρίζατε στην διάρκεια της εν λόγω διαδικασίας ότι μέλος του εν εν λόγω Εργαστηρίου που επιλέξατε ήταν κι είναι μέχρι σήμερα ο στενός συγγενής της Υπηρεσιακής Γραμματέως του Υπουργείου Δικαιοσύνης κ Βασιλικής Γιαβη; Πότε πληροφορηθήκατε ακριβώς την επαγγελματική απασχόληση του γιού της κ Γιαβή στο εν λόγω Εργαστήριο; Η Υπηρεσιακή Γραμματέας κ Γιαβή είχε εκδηλώσει οποιοδήποτε ενδιαφέρον για την εν λόγω διαδικασία επιλογής – προγραμματικής σύμβασης με το συγκεκριμένο Εργαστήριο του Πανεπιστημίου Πειραιά;» Χωρίς να δοθεί οποιαδήποτε απάντηση από τους υπευθύνους του Υπουργείου Δικαιοσύνης που εμφανίζεται ότι προχώρησαν στην εν λόγω επιλογή

ΔΕΚΑΤΟ ΤΕΤΑΡΤΟ: Επίσης προς τον υπεύθυνο του Εργαστηρίου του Πειραιά υποβλήθηκε το εξής εύλογο ερώτημα «τι προηγήθηκε; Η ενασχόληση σας με την εφαρμογή της AI στα ιατροδικαστικά θέματα ή η δημιουργία γραμμής «επαφής» με το Υπουργείο Δικαιοσύνης (λόγω και της προαναφερόμενης συγγενικής σχέσης) που οδήγησε στην συγκεκριμένη ενασχόληση σας με την «στενή» ιατροδικαστική θεματογραφία με στόχο την υπογραφή της εν λόγω Σύμβασης;» . Χωρίς και πάλι οποιαδήποτε απόκριση.

ΔΕΚΑΤΟ ΠΕΜΠΤΟ: Η αναφερόμενη Προγραμματική Σύμβαση αναφέρεται σε «πιλοτικές λειτουργίες» και σε «πρωτότυπο ερευνητικό έργο» χωρίς να προσδιορίζεται ποιο είναι το συνολικό πλαίσιο στην χρήση Τεχνητής Νοημοσύνης στην Ιατροδικαστική, ποιος προσδιορίζει τα δεδομένα του «ερευνητικού έργου» κι άλλα σχετικά. Σε σχετική ερώτηση προς την Γενική Γραμματεία Έρευνας και Καινοτομίας (ΓΓΕΚ) μας δόθηκε απάντηση ότι δεν είχε αρμοδιότητα για τον έλεγχο του εν λόγω προγράμματος από πλευράς καινοτομίας, συμβολής στην επιστημονική έρευνα.

ΔΕΚΑΤΟ ΕΚΤΟ: Σε σχετική ερώτηση που τέθηκε στην Ειδική Υπηρεσία Συντονισμού Ταμείου Ανάκαμψης (ΕΥΣΤΑ) αναφέρθηκε ότι αυτό «έλεγξε την πληρότητα των στοιχείων που συνόδευαν το αίτημα του Υπουργείου και τη συμβατότητα του έργου με τους γενικούς και ειδικούς στόχους του ΤΑΑ, όπως αυτοί ορίζονται στον Κανονισμό (ΕΕ) 241/2021, και έχουν περιληφθεί στο εγκεκριμένο Εθνικού Σχεδίου Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας» . Χωρίς βεβαίως να ελεγχθεί διεξοδικά η αναγκαιότητα του έργου ή οι αναφερόμενες καινοτομίες, πειραματικές εφαρμογές κλπ.

ΔΕΚΑΤΟ ΕΒΔΟΜΟ: Όπως επισημάνθηκε εγγράφως από τους υπευθύνους του Ταμείου Ανάκαμψης προς το in «στην προκειμένη περίπτωση, επιλογή του Υπουργείου Ευθύνης (ΣΣ Δικαιοσύνης) ήταν το εν λόγω έργο να υλοποιηθεί με ίδια μέσα μέσω Απόφασης Υλοποίησης με Ίδια Μέσα (ΑΥΙΜ). Στην ΑΥΙΜ η οποία υπεβλήθη στην ΕΥΣΤΑ περιλαμβάνεται μεταξύ άλλων, η ανάλυση του προϋπολογισμού ανά κατηγορία δαπανών (αριθμός προσωπικού ανά ειδικότητα, κατηγορίες προμηθειών/υπηρεσιών), και το χρονοδιάγραμμα ενεργειών για την υλοποίηση του έργου». Δηλαδή πιο απλά όλα υπήρξαν με πρωτοβουλία των υπευθύνων του υπουργείου της λεωφόρου Μεσογείων.

ΔΕΚΑΤΟ ΕΚΤΟ : Σε επαφή που υπήρξε με καθηγητές άλλων πανεπιστημίων με σχετική εμπειρία , επισημάνθηκε ότι σε αρκετά σημεία υπάρχουν ασάφειες στην υλοποίηση του εν λόγω έργου αλλά κι αναφερόμενη υπερκοστολόγηση πολλών υπηρεσιών όπως η «Επισκόπηση της Σχετικής Βιβλιογραφίας και Επιλογή της Κατάλληλης Μεθοδολογίας» που ορίζεται αμοιβή της τάξης των 74.000 ευρώ κι αμειβόμενος για αυτή την υπηρεσία –πρόγραμμα Π2- είναι κι ο συγγενής της κ Γιαβή!

ΔΕΚΑΤΟ ΕΒΔΟΜΟ : Η επιλογή της εγκατάστασης του εν λόγω πληροφοριακού συστήματος «τεχνητής νοημοσύνης» για τις ιατροδικαστικές υπηρεσίες , με προβληματική εφαρμογή και χρήση υπήρξε ενώ όπως έχουν καταγγείλει ιατροδικαστές κι εκπρόσωποι εργαζομένων υπήρχαν τεράστια προβλήματα υποδομών σε νεκροτομεία κλπ, μη πληρωμή εργαστηρίων που προχωρούσαν σε ιστολογικές ή τοξικολογικές έρευνες κλπ. Είναι ενδεικτικό ότι το ίδιο διάστημα που υπεγράφη η εν λόγω σύμβαση υπήρχε καταγγελία (https://www.dikastiko.gr/eidhsh/stenazoyn-oi-iatrodikastikes-ypiresies-i-apoysia-stelechosis-ton-ergastirion-edo-kai-dekaeties-ti-kataggelloyn-ston-g-florid/) των υπαλλήλων των ιατροδικαστικών υπηρεσιών .

ΔΕΚΑΤΟ ΟΓΔΟΟ : Το Υπουργείο Δικαιοσύνης στα πλαίσια χρηματοδοτήσεων από το Ταμείο Ανάκαμψης (https://greece20.gov.gr/erga/?pm=11) είχε ζητήσει χρήματα για βελτίωση κτιριακών υποδομών σε δικαστήρια κι άλλους χώρους αλλά όχι για οποιαδήποτε ιατροδικαστική υπηρεσία. Κι όπου το μόνο που έπραξε γι αυτές από την χρηματοδότηση του Ταμείου Ανάκαμψης είναι η Προγραμματική Σύμβαση με το εν λόγω εργαστήριο του ΠΑΠΕΙ για την μη εφαρμόσιμη σχεδόν πουθενά παγκοσμίως Τεχνητή Νοημοσύνη στις Ιατροδικαστικές Υπηρεσίες

ΔΕΚΑΤΟ ΕΝΑΤΟ: Όπως ανέφεραν στο ‘in.gr’ ιατροδικαστές από πολλές υπηρεσίες της χώρας ουδείς εξ αυτών ρωτήθηκε για την εγκατάσταση του εν λόγω συστήματος Τεχνητής Νοημοσύνης στις Ιατροδικαστικές Υπηρεσίες αναφέροντας κατ’ επανάληψη στο Υπουργείο ότι υπάρχουν άλλες κρίσιμες λειτουργικές ανάγκες.

ΕΙΚΟΣΤΟ: Σε απάντηση του η ΕΥΣΤΑ του Ταμείου Ανάκαμψης σημείωσε ότι « δεν είχε ενημέρωση για την αναφερόμενη συγγενική σχέση μεταξύ μέλους της ομάδας έργου της προγραμματικής και στελέχους του Υπουργείου Δικαιοσύνης» , ούτε είχε υπάρξει η αναφερόμενη δήλωση «σύγκρουσης συμφερόντων»

ΕΙΚΟΣΤΟ ΠΡΩΤΟ: Σε σχετική απάντηση το Ταμείο Ανάκαμψης ανέφερε στο in ότι «η ΕΥΣΤΑ με γνώμονα πάντα την προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης και των εθνικών, την ενίσχυση της διαφάνειας και τη βεβαίωση της ορθής δημοσιονομικής διαχείρισης, ιδίως όσον αφορά την πρόληψη, τον εντοπισμό και την αντιμετώπιση υποθέσεων απάτης, διαφθοράς και σύγκρουσης συμφερόντων, είναι σε διαδικασία διερεύνησης των πληροφοριών που περιήλθαν σε γνώση της».

ΕΙΚΟΣΤΟ ΔΕΥΤΕΡΟ : : Στα πλαίσια της δημοσιογραφικής έρευνας είχε υποβληθεί προ μερικών εβδομάδων ερωτηματολόγιο προς την κ Γιαβή για την προγραμματική σύμβαση του Υπουργείο Δικαιοσύνης με το Πανεπιστήμιο Πειραιά; Όμως είναι ενδεικτικό ότι λίγες ώρες μετα την υποβολή του ερωτηματολογίου και χωρίς να δημοσιοποιηθεί οτιδήποτε υπήρξαν διαρροές προς «φιλικά» ΜΜΕ ότι «κάποιοι θέλουν να πλήξουν τις προσπάθειες της κ Γιαβή για την εγκατάσταση του συστήματος Τεχνητής Νοημοσύνης» στις Ιατροδικαστικές Υπηρεσίες».

ΕΙΚΟΣΤΟ ΤΡΙΤΟ: Τέλος πρέπει να συνεκτιμηθεί στα πλαίσια διερεύνησης όλων των δεδομένων για την εν λόγω Προγραμματική Σύμβαση ότι στην εν λόγω Υπηρεσιακή Γραμματεα αποδίδονται σειρά προβληματικών ενεργειών στην διάρκεια της υπηρεσιακής θητείας της. Όπως προσφάτως παράτυπων διαρροών –πάλι προς τα προαναφερόμενα ΜΜΕ – για υπηρεσιακούς φακέλους κρατικών λειτουργών , για ελεγχόμενες παρεμβάσεις της κλπ. Όμως είναι αξιοσημείωτο ότι και στο παρελθόν στην διάρκεια της παρουσίας της στο Υπουργείο Εσωτερικών είχε ελεγχθεί για ενέργειες της στις υποθέσεις είσπραξης δικαιωμάτων από την ΑΕΠΙ (Ανώνυμη Εταιρεία Πνευματικής Ιδιοκτησίας) από καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος. Ενδεικτική είναι η εγκύκλιος (https://www.e-nomothesia.gr/law-news/aepi-nomime-bebaiose-parabaseon-katastemata.html) του Υπουργείου Εσωτερικών τον Ιούνιο του 2016 όπου σημειωνόταν σχετικά με διαδικασία παράτυπων εισπραξεων από κέντρα υγειονομικού ενδιαφέροντος « το ως άνω έγγραφο εκδόθηκε από την κ. Γιαβή παρά την σαφή, ρητή και ομόφωνη αντίρρηση των υπ’ αυτής υπηρεσιακών παραγόντων σχετικά με τα διαλαμβανόμενα σε αυτό».