Πόσα ψεύτικα προφίλ υπάρχουν στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης;

Bots, ψεύτικα προφίλ και πολλαπλοί λογαριασμοί αποτελούν πλέον συνηθισμένο φαινόμενο στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, συχνά χωρίς καν να το αντιλαμβανόμαστε. Ο ακριβής αριθμός των ψεύτικων λογαριασμών που είναι ενεργοί στο Instagram και σε άλλες πλατφόρμες παραμένει δύσκολο να προσδιοριστεί, ωστόσο έχουν γίνει κατά καιρούς προσπάθειες για την εκτίμησή του.

• Οι ψεύτικοι λογαριασμοί και προφίλ μπορούν να χρησιμοποιηθούν για την εξαπάτηση και τη χειραγώγηση των χρηστών των μέσων κοινωνικής δικτύωσης. Υπάρχουν διάφορες κατηγορίες- ωστόσο, είναι δύσκολο κανείς να πει με απόλυτη βεβαιότητα ποιος λογαριασμός ή προφίλ είναι αυθεντικός ή ψεύτικος. Μπορεί να προκύψουν σφάλματα κατά την ταξινόμηση, γι' αυτό και είναι δύσκολο να ποσοτικοποιηθεί ένας συνολικός αριθμός ή ένα ποσοστό στις πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης. Ο αριθμός των λογαριασμών που διαγράφονται από τις πλατφόρμες, καθώς και η ύπαρξη πολλαπλών λογαριασμών που αντιστοιχούν σε έναν χρήστη, προσφέρουν ενδεικτικά στοιχεία.

Στις περισσότερες περιπτώσεις, μπορείτε να παραμείνετε ανώνυμοι στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Οι μεγάλες πλατφόρμες έχουν κατευθυντήριες γραμμές που απαγορεύουν τα ψεύτικα προφίλ ή τους λογαριασμούς που λειτουργούν αυτόματα, για παράδειγμα. Σύμφωνα με όσα δηλώνουν οι ίδιες οι πλατφόρμες, προχωρούν στην αφαίρεση τέτοιων προφίλ.

Αρκεί να ρίξετε μια ματιά στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης για να επιβεβαιώσετε ότι όντως υπάρχουν. Υπάρχουν λογαριασμοί ή προφίλ σε πλατφόρμες όπως το Instagram, το Facebook, το YouTube ή το TikTok με ψέυτικα ονόματα, ένα ψευδώνυμο ή μια συγκεχυμένη σειρά γραμμάτων, χωρίς φωτογραφία προφίλ, ή με άνευ νοήματος μοτίβα.

Ένα άτομο μπορεί επίσης να διαχειρίζεται πολλούς λογαριασμούς και προφίλ. Ο λογαριασμός αναφέρεται στην εγγραφή που δημιουργεί ο χρήστης σε μια πλατφόρμα, ενώ το προφίλ αποτελεί τη δημόσια ορατή παρουσία μέσω της οποίας δημοσιεύεται περιεχόμενο.

Συνήθως είναι αδύνατο να καταλάβουμε αν πίσω από αυτές κρύβεται ένας ιδιώτης ή κρατικά ελεγχόμενα bots ή troll. Το ερώτημα για τους χρήστες είναι: Ποια προφίλ είναι αυθεντικά; Σε ποιο βαθμό χειραγωγούν αυτά που φαίνονται στα χρονολόγια; Πόσοι ψεύτικοι λογαριασμοί και προφίλ υπάρχουν και σε ποιες πλατφόρμες; Και πώς μπορούν να αποκαλυφθούν;

Τι στοιχεία έχουν οι ίδιες οι πλατφόρμες για τα ψεύτικα προφίλ;

Ακόμη και ο ορισμός του τι θεωρείται "ψεύτικο προφίλ ή λογαριασμός" είναι πολύπλοκος. Χρησιμοποιούνται διάφοροι όροι για την περιγραφή τέτοιων λογαριασμών:

• Alter ego: Προφίλ που διαχειρίζεται χειροκίνητα ένα πραγματικό άτομο, είτε με το κανονικό του όνομα είτε με ψευδώνυμο. Κοινωνικό bot: Λογαριασμός που λειτουργεί αυτοματοποιημένα και αλληλεπιδρά με άλλα προφίλ στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Δεν είναι απαραίτητα κακόβουλος, καθώς υπάρχουν και bots που δηλώνουν ανοιχτά τη φύση τους. Sock puppet: Χειροκίνητα διαχειριζόμενο προφίλ, όπου όμως η πραγματική ταυτότητα του χειριστή αποκρύπτεται σκόπιμα. Ψεύτικο προφίλ: Γενικός όρος για κάθε μη αυθεντικό λογαριασμό. Μπορεί, για παράδειγμα, να πρόκειται για προφίλ που μιμείται την ταυτότητα ενός πραγματικού προσώπου.

Οι διαχειριστές των πιο διαδεδομένων πλατφορμών κοινωνικής δικτύωσης δεν δημοσιεύουν ακριβή στοιχεία σχετικά με το πόσους από τους λογαριασμούς τους χαρακτηρίζουν οι ίδιοι ως "ψεύτικους". Το #Faktenfuchs ρώτησε ορισμένες από τις εταιρείες, αλλά δεν έλαβε τέτοια στοιχεία ή απαντήσεις.

Σύμφωνα με τη μελέτη των μέσων ενημέρωσης ARD/ZDF, οι πιο συχνά χρησιμοποιούμενες πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης από τον γερμανόφωνο πληθυσμό της Γερμανίας ηλικίας 14 ετών και άνω είναι το YouTube, το Instagram, το Facebook και το TikTok, κατά φθίνουσα σειρά.

Η Meta, η εταιρεία που βρίσκεται πίσω από το Facebook και το Instagram, δημοσιεύει ένα ποσοστό μόνο σε μια έκθεση στον ιστότοπο της εταιρείας. Το τέταρτο τρίμηνο του 2025, λιγότερο από το 5% των παγκοσμίως ενεργών καθημερινών χρηστών όλων των εφαρμογών της Meta είχαν παραβιάσει τους όρους χρήσης, οι οποίοι απαγορεύουν τους ψεύτικους λογαριασμούς. Ωστόσο, δεν δίνεται καμία εξήγηση για το πώς προέκυψε αυτό το ποσοστό.

Διαγραμμένα ψεύτικα προφίλ ως ένδειξη

Ωστόσο, ο αριθμός των λογαριασμών που οι πλατφόρμες διαγράφουν ως "ψεύτικους λογαριασμούς" είναι εν μέρει δημόσιος. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι ο Κώδικας Δεοντολογίας για την Παραπληροφόρηση στο πλαίσιο του Νόμου περί Ψηφιακών Υπηρεσιών (DSA) απαιτεί από τους φορείς εκμετάλλευσης να συντάσσουν τακτικές εκθέσεις διαφάνειας.

Σε αυτές τις εκθέσεις διαφάνειας, οι πλατφόρμες πρέπει να αναφέρουν τον αριθμό των μέτρων που έχουν λάβει κατά των διαφόρων τεχνικών και τακτικών παραπληροφόρησης, κατανεμημένα ανά χώρα της ΕΕ. Αυτό περιλαμβάνει επίσης τη "δημιουργία και χρήση ψεύτικων λογαριασμών, την εξαγορά λογαριασμών και την ενίσχυση με τη βοήθεια bot".

Ορισμένες πλατφόρμες εμφανίζουν αυτή την κατηγορία ξεχωριστά στις αναφορές τους. Το YouTube διέγραψε 336.934 "μη αυθεντικούς λογαριασμούς ή botnets" σε ολόκληρη την ΕΕ κατά το δεύτερο εξάμηνο του 2025. Συγκριτικά, σύμφωνα με τις δικές του δηλώσεις, το YouTube είχε κατά μέσο όρο 479 εκατομμύρια "ενεργούς εγγεγραμμένους χρήστες" ανά μήνα στην ΕΕ κατά την ίδια περίοδο. Αυτό θα ήταν ακόμη περισσότεροι από όσους είναι οι πολίτες της ΕΕ. Ωστόσο, ο αριθμός των 479 εκατομμυρίων μπορεί να αυξηθεί λόγω διπλής καταμέτρησης, για παράδειγμα εάν ένας χρήστης έχει πολλές συσκευές, σύμφωνα με την έκθεση.

Η TikTok ισχυρίζεται ότι αφαίρεσε 26 εκατομμύρια ψεύτικους λογαριασμούς από τις χώρες της ΕΕ κατά το τέταρτο τρίμηνο του 2025, με μέσο όρο περίπου 178 εκατομμύρια μηνιαίους ενεργούς χρήστες στην ΕΕ.

Facebook και Instagram

Άλλες πλατφόρμες παραθέτουν τους αριθμούς πιο πρόχειρα ή ελλιπώς. Η έκθεση του Facebook αναφέρει ότι 1,1 δισεκατομμύρια ψεύτικοι λογαριασμοί αφαιρέθηκαν παγκοσμίως το τέταρτο τρίμηνο του 2025, αλλά δεν υπάρχουν στοιχεία για την ΕΕ. Το Facebook κοινοποίησε επίσης αυτόν τον αριθμό σε ένα μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στο #Faktenfuchs. Για την ίδια περίοδο, η έκθεση του Instagram αναφέρει μόνο ότι ένας λογαριασμός αφαιρέθηκε στην Πολωνία και 21 λογαριασμοί στη Λευκορωσία. Τα στοιχεία αυτά δείχνουν πόσο μεγάλο είναι το εύρος των αναφορών.

Σύμφωνα με τη νομική εμπειρογνώμονα Φαίη Καραθανάση από το Τεχνικό Πανεπιστήμιο του Μονάχου, οι κανόνες του Κώδικα Δεοντολογίας για την Παραπληροφόρηση αφήνουν στις πλατφόρμες περιθώρια ελιγμών όσον αφορά το επίπεδο λεπτομέρειας της υποχρέωσης αναφοράς. Δεν διευκρινίζεται ρητά αν οι πλατφόρμες πρέπει να αναφέρουν ακριβώς πόσα ψεύτικα προφίλ έχουν διαγράψει ή μόνο έναν συνολικό αριθμό μέτρων. Η εμπειρογνώμονας ερευνά τη ρύθμιση των ψηφιακών πλατφορμών επικοινωνίας.

Ωστόσο, στην περίπτωση του Facebook και του Instagram, πιστεύει ότι οι υποχρεώσεις αναφοράς δεν έχουν εκπληρωθεί λόγω των πρόχειρων ή ελλιπών πληροφοριών. Η Meta απάντησε σε αντίστοιχο ερώτημα του #Faktenfuchs λέγοντας ότι δεν μπορεί να παράσχει καμία πληροφορία σχετικά με αυτό.

Οι ελλιπείς εκθέσεις μπορούν γενικά να οδηγήσουν σε κυρώσεις

Κατ' αρχήν, υπάρχουν μηχανισμοί που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για την επιβολή κυρώσεων στις ελλιπείς εκθέσεις, λέει η Καραθανάση. "Σύμφωνα με την DSA, υπάρχει ένας εξωτερικός ανεξάρτητος ελεγκτικός φορέας που ελέγχει τη συμμόρφωση με τις υποχρεώσεις των πολύ μεγάλων πλατφορμών", λέει. Αυτός ο ελεγκτικός φορέας θα μπορούσε στη συνέχεια να απευθύνει συστάσεις προς τις πλατφόρμες. Εάν δεν συμβεί κάτι άλλο, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή θα μπορούσε να κινήσει διαδικασίες.

Οι διαδικασίες αυτές μπορεί να έχουν συνέπειες: Η Επιτροπή επέβαλε πρόστιμο ύψους 120 εκατομμυρίων ευρώ στην Χ τον Δεκέμβριο του 2025. Η πλατφόρμα δεν είχε εκπληρώσει άλλες υποχρεώσεις διαφάνειας βάσει της DSA, συμπεριλαμβανομένης της μη χορήγησης στους ερευνητές πρόσβασης σε δεδομένα.

Κατ' αρχήν, ο κώδικας δεοντολογίας για την παραπληροφόρηση προβλέπει επίσης περαιτέρω υποχρεώσεις αναφοράς: Για παράδειγμα, οι κανόνες αναφέρουν ότι οι πλατφόρμες θα πρέπει να αναφέρουν τις "προβολές, τις εντυπώσεις, την αλληλεπίδραση/εμπλοκή" των τεχνικών και τακτικών παραπληροφόρησης, στις οποίες περιλαμβάνονται και οι ψεύτικοι λογαριασμοί. Οι πλατφόρμες θα πρέπει επίσης να δημοσιεύουν βασικά στοιχεία σχετικά με την "εξάπλωση και τον αντίκτυπο" των ψεύτικων λογαριασμών "το συντομότερο δυνατό". Το Facebook, για παράδειγμα, δεν παρέχει αριθμητικά στοιχεία ή μηδενικά για αυτά τα δύο τμήματα της έκθεσης.

"Η διατύπωση του Κώδικα Δεοντολογίας δεν είναι επίσης ικανοποιητική, διότι διατηρείται πολύ ανοιχτή", λέει η Καραθανάση. Επομένως, είναι πιθανό η έλλειψη πληροφοριών του Facebook σχετικά με τις "προβολές, τις εντυπώσεις, την αλληλεπίδραση/εμπλοκή" και τη "διανομή και τον αντίκτυπο" να βρίσκεται ακόμη εντός των ορίων του επιτρεπτού. Το #Faktenfuchs ρώτησε τη Meta γιατί δεν δημοσιεύονται στοιχεία για το Facebook, αλλά δεν έλαβε καμία πληροφορία σχετικά με αυτό.

Είναι αδύνατο να κρίνουμε αν τα στοιχεία που δημοσιεύουν οι φορείς εκμετάλλευσης των πλατφορμών είναι ακριβή, λέει η Λέα Φρούβιρθ. Η ψυχολόγος εργάζεται στο Κέντρο Παρακολούθησης, Ανάλυσης και Στρατηγικής (CeMAS) για τις επιπτώσεις και τους μηχανισμούς του περιεχομένου χειραγώγησης: "Αυτό μπορεί να ισχύει ή να μην ισχύει. Είναι εύλογο ότι έχουν συμφέρον να ελαχιστοποιήσουν τον αριθμό τους". Αυτό συμβαίνει επειδή οι περισσότεροι ψεύτικοι λογαριασμοί σε μια πλατφόρμα την καθιστούν λιγότερο ελκυστική για τους διαφημιστικούς εταίρους.

Έτσι, ορισμένα ερωτήματα παραμένουν αναπάντητα: Πόσοι ψεύτικοι λογαριασμοί δεν αναγνωρίζονται καθόλου και δεν διαγράφονται για αυτόν ή για άλλους λόγους; Ποιο σχετικό μερίδιο του συνολικού αριθμού των χρηστών έχει ψεύτικα προφίλ; Πώς διαφέρουν οι πλατφόρμες από αυτή την άποψη;

Οι επιστημονικές μελέτες έχουν ένα βασικό πρόβλημα

Οι ερευνητές εξετάζουν αυτό το ερώτημα εδώ και αρκετό καιρό. Έχουν γίνει μελέτες σχετικά με τον αριθμό των ψεύτικων προφίλ- για παράδειγμα, η εμφάνιση των bots στο X (πρώην Twitter), αναλύθηκε κατά τη διάρκεια των ομοσπονδιακών εκλογών του 2017. Σε μια άλλη μελέτη, οι ερευνητές ανέλυσαν τη διαδικτυακή συζήτηση για τα εμβόλια στις ΗΠΑ από το 2017 έως το 2019.

Προκειμένου να αναγνωρίσουν ένα bot, οι ερευνητές συνέλεξαν εκατοντάδες χιλιάδες tweets και λογαριασμούς και στις δύο μελέτες και στη συνέχεια τα ταξινόμησαν. Για την ταξινόμηση αυτή χρησιμοποίησαν το γνωστό εργαλείο "Botometer", το οποίο εκπαιδεύτηκε με μεγάλες ποσότητες δεδομένων που είχαν προηγουμένως κατηγοριοποιηθεί ως "ανθρώπινα" ή "bot". Στη συνέχεια, το Botometer εμφάνισε μια βαθμολογία που δείχνει την πιθανότητα το περιεχόμενο ενός προφίλ να προέρχεται από bot - και όχι από άνθρωπο.

Το βασικό ζήτημα είναι ότι, όταν τα δεδομένα εκπαίδευσης περιλαμβάνουν λανθασμένες κατηγοριοποιήσεις, το εργαλείο καταλήγει να παράγει αντίστοιχα εσφαλμένα αποτελέσματα. Αυτό έδειξαν δύο Γερμανοί ερευνητές που δοκίμασαν το εργαλείο με καθαρά ανθρώπινα προφίλ: Σχεδόν τα μισά από τα μέλη του Κογκρέσου των ΗΠΑ εκείνη την περίοδο κατηγοριοποιήθηκαν εσφαλμένα ως bot.

Πώς μπορείτε να αναγνωρίσετε τα ψεύτικα προφίλ;

χαρακτηριστικά που μπορεί να το υποδηλώνουν περιλαμβάνουν ένα ασυνήθιστο ή επινοημένο όνομα, μια ανύπαρκτη ή παραποιημένη εικόνα προφίλ, ή μια φωτογραφία που έχει παραχθεί από τεχνητή νοημοσύνη και δεν απεικονίζει πραγματικό πρόσωπο. Επίσης, ενδείξεις μπορεί να αποτελούν οι ελάχιστες προσωπικές αναρτήσεις, η υπερβολικά μονόπλευρη θεματολογία ή η μαζική αναπαραγωγή ισχυρισμών για ποικίλα ζητήματα. Ωστόσο, όλα αυτά συνιστούν μόνο έμμεσες ενδείξεις και όχι αποδεικτικά στοιχεία.

"Υπάρχουν επίσης αρκετοί λογαριασμοί για τους οποίους δεν μπορείς να πεις με βεβαιότητα αν είναι ψεύτικοι ή όχι", λέει ο Ρίτσαρντ Κούχτα από το Ινστιτούτο Στρατηγικού Διαλόγου (ISD) της Γερμανίας. Ο Κούχτα διεξάγει έρευνα σχετικά με την παραπληροφόρηση και τον εξτρεμισμό.

Παράδειγμα 1: Ένα προφίλ που στο παρελθόν ήταν αυθεντικό μπορεί να έχει παραβιαστεί και πλέον να παρουσιάζει εντελώς διαφορετική συμπεριφορά. Παράδειγμα 2: Ένα προφίλ χωρίς σαφές όνομα προωθεί εντατικά μόνο ένα κόμμα και μοιράζεται κυρίως περιεχόμενο τρίτων. Η συμπεριφορά και στα δύο προφίλ είναι εμφανής επειδή πολλοί ανθρώπινοι χρήστες συμπεριφέρονται διαφορετικά. Αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι πρόκειται για ψεύτικο λογαριασμό", εξηγεί η ψυχολόγος Φρούβιρθ από το CeMAS.

Επιπλέον, μια τέτοια ταξινόμηση αλλάζει πάντα, γράφουν οι εφευρέτες του Botometer: "Οι ψεύτικοι λογαριασμοί εξελίσσονται συνεχώς και χρησιμοποιούν νέες τακτικές για να αποφύγουν τον εντοπισμό. Για παράδειγμα, ορισμένοι ψεύτικοι λογαριασμοί χρησιμοποιούν πρόσωπα που δημιουργούνται από τεχνητή νοημοσύνη ως εικόνες προφίλ".

Δεν υπάρχει απόλυτη ακρίβεια στην ανίχνευση

Ο επιστήμονας της επικοινωνίας Μάρτιν Μουρ περιγράφει επομένως το θεμελιώδες πρόβλημα ως εξής: Ένας ερευνητής δεν μπορεί ποτέ να είναι σίγουρος ότι (όλα) τα bots έχουν εντοπιστεί, εφόσον δεν υπάρχει ένας κύριος κατάλογος στον οποίο αυτό να σημειώνεται αξιόπιστα.

"Για να εκτιμηθεί η συχνότητα των ψεύτικων λογαριασμών, απαιτείται μια απλοποιημένη δυαδική κατηγοριοποίηση: αυθεντικός ή ψεύτικος λογαριασμός", γράφουν οι εφευρέτες του Botometer σε ένα άρθρο τους. Με μια τέτοια δυαδική κατηγοριοποίηση, κάπου χαράσσεται ένα όριο - και ως εκ τούτου τα σφάλματα είναι αναπόφευκτα.

Επιπλέον, υπάρχει το προσωπικό "προφίλ κινδύνου": το πόσο συχνά ένα άτομο αλληλεπιδρά με ψεύτικα προφίλ εξαρτάται από τα προσωπικά θέματα και τον κατάλογο των φίλων στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Για παράδειγμα, υπάρχουν πολλά bots για κρυπτονομίσματα, αλλά λίγα για τις γάτες.

Η Λέα Φρούβιρθ και ο Ρίτσαρντ Κούχτα επισημαίνουν ότι η απόλυτη βεβαιότητα —στο 100%— σχετικά με το αν ένας λογαριασμός ή προφίλ είναι ψεύτικο δεν είναι εφικτή για έναν εξωτερικό παρατηρητή. Το ζήτημα είναι ακόμη πιο σύνθετο για όσους βρίσκονται εκτός του συστήματος, σε σύγκριση με τους ίδιους τους διαχειριστές των λογαριασμών. Όπως σημειώνει η Φρούβιρθ: "Συνήθως κοιτάζω ένα μαύρο κουτί, βλέπω μια ανάρτηση, έναν λογαριασμό ή πολλές αναρτήσεις, ίσως και πολλούς λογαριασμούς, και καταλήγω σε συμπεράσματα με διαφορετικούς βαθμούς βεβαιότητας ή πιθανότητας".

Συντονισμένη μη αυθεντική συμπεριφορά

Είναι δυνατόν να καταγραφεί ο αριθμός των ψεύτικων λογαριασμών ή προφίλ σε μια πλατφόρμα κοινωνικής δικτύωσης; Οι ειδικοί είναι επιφυλακτικοί. "Δεν ξέρω αν είναι καν δυνατόν να καταγράψουμε τον πληθυσμό", λέει ο Κούχτα. Η Φρούβιρθ λέει ότι εκ των πραγμάτων αυτό δεν είναι δυνατό. Οι φορείς εκμετάλλευσης της πλατφόρμας θα μπορούσαν πιθανώς να αναγνωρίσουν καλύτερα τους ψεύτικους λογαριασμούς, επειδή διαθέτουν περισσότερα δεδομένα από τους ξένους, όπως διευθύνσεις ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, διακομιστές ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, χρόνος εγγραφής, δεδομένα σύνδεσης, συσκευές ή προγράμματα περιήγησης που χρησιμοποιούνται.

Ο όρος Συντονισμένη μη αυθεντική συμπεριφορά, ή εν συντομία CIB, χρησιμοποιείται συχνά στην έρευνα. Περιγράφει μια τακτική που χρησιμοποιείται από τους διαχειριστές λογαριασμών. Χειρισμοί όπως τα ψεύτικα προφίλ που χρησιμοποιούνται για την εξαπάτηση των διαχειριστών πλατφορμών ή των χρηστών κατά τη διάδοση παραπληροφόρησης, για παράδειγμα.

Αντί για ένα μεμονωμένο προφίλ, αναλύεται μια ομάδα, λέει η Φρούβιρθ. Εάν 20 προφίλ αναρτούν κάτι την ίδια στιγμή για το ίδιο θέμα με το ίδιο μοτίβο, αυτό αποτελεί ισχυρή ένδειξη CIB.

"Δώδεκα σελίδες ή λογαριασμοί ή προφίλ στο Facebook που έχουν μοιραστεί πανομοιότυπο περιεχόμενο μέσα σε 30 δευτερόλεπτα, παρόλο που με την πρώτη ματιά δεν έχουν καμία σχέση μεταξύ τους", λέει ο Κούχτα- αυτή είναι η απόδειξη ότι πρόκειται για CIB.

Περισσότερες αλληλεπιδράσεις - δηλαδή όταν οι χρήστες κάνουν like, σχολιάζουν ή μοιράζονται μια ανάρτηση - σημαίνουν ότι οι αναρτήσεις σε μια πλατφόρμα εμφανίζονται συχνότερα, προσθέτει. Ένας από τους στόχους της CIB είναι να αυξήσει τεχνητά τις αλληλεπιδράσεις των μεμονωμένων αναρτήσεων.

Οι εκστρατείες CIB αποκαλύπτονται τακτικά

Υπάρχουν πάντα επιλεκτικά ευρήματα σχετικά με αυτά τα δίκτυα CIB. Η ρωσική καμπάνια "Σωσίας" ήταν ενεργή πριν από τις γενικές εκλογές του 2025, όπως είχε αναφέρει τότε το #Faktenfuchs. Τα bots διέδιδαν φιλορωσικό περιεχόμενο στην πλατφόρμα X (πρώην Twitter).

Η Λέα Φρούβιρθ εντόπισε αυτό το περιεχόμενο αναζητώντας συγκεκριμένα μοτίβα στις αναρτήσεις στο Χ. Διαπίστωσε ότι όλες οι αναρτήσεις κοινοποιήθηκαν περισσότερες από 300 φορές, αλλά έκαναν like λιγότερες από 100 φορές σε άλλα προφίλ, τα οποία με τη σειρά τους είχαν λιγότερους από 100 ακολούθους.

Σημαντικό για τους χρήστες: Σε περίπτωση αμφιβολίας, εξετάστε το ευρύτερο πλαίσιο

Για τους χρήστες, αυτό σημαίνει ότι αν έχουν αμφιβολίες σχετικά με τη γνησιότητα ενός προφίλ, θα πρέπει να συγκεντρώσουν όσο το δυνατόν περισσότερα αποδεικτικά στοιχεία για να σταθμίσουν τις επιλογές τους. "Είναι πολύ σημαντικό να είστε πάντα λίγο κριτικοί και να εξετάζετε τα πάντα", λέει ο Κούχτα από το ITS.

Σκεφτείτε για παράδειγμα, από ποιο προφίλ προέρχεται ένα κομμάτι περιεχομένου; Πόσους ακολούθους έχει αυτό το προφίλ και πόσους ακολουθεί με τη σειρά του; Πώς διανέμει το προφίλ το περιεχόμενό του: δικές του αναρτήσεις ή αναδημοσιεύσεις; Μοιράζονται το ίδιο βίντεο δεκάδες άλλα προφίλ που φαίνονται ύποπτα;

Εάν δεν μπορείτε να αναγνωρίσετε ποιος κρύβεται πίσω από ένα προφίλ, θα πρέπει πάντα να είστε προσεκτικοί με το περιεχόμενο. Δύο βασικές ερωτήσεις είναι χρήσιμες για τον έλεγχο των δηλώσεων: 1) Τι στοιχεία υπάρχουν; Εάν δεν βλέπετε, ακούτε ή διαβάζετε καμία πηγή για έναν ισχυρισμό, τότε θα πρέπει να παραμείνετε επιφυλακτικοί. 2) Τι λένε άλλες πηγές; Αναζητήστε αποδείξεις ή διαψεύσεις του εν λόγω περιεχομένου από άλλες πηγές. Για παράδειγμα, από αρχές, ιδρύματα, αναγνωρισμένους εμπειρογνώμονες ή έγκριτα μέσα ενημέρωσης. Στην περίπτωση συγκεκριμένων ισχυρισμών, αξίζει επίσης να αναζητήσετε ελέγχους γεγονότων.

Συμπέρασμα

Υπάρχουν διάφοροι τύποι ψεύτικων λογαριασμών και προφίλ στις μεγάλες πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης. Ωστόσο, δεν είναι εύκολο να διακρίνει κανείς ποιοι είναι "ψεύτικοι" και ποιοι "αυθεντικοί" με τα δημόσια διαθέσιμα δεδομένα και μεμονωμένοι λογαριασμοί ή προφίλ μπορεί να ταξινομηθούν λανθασμένα.

Συνεπώς, οι μελέτες και οι αναλύσεις δεδομένων δεν μπορούν να παρέχουν αξιόπιστα στοιχεία. Στην επιστήμη, για παράδειγμα, αναζητείται η συντονισμένη μη αυθεντική συμπεριφορά από διάφορους λογαριασμούς και όχι ο συνολικός αριθμός. Ως χρήστης, θα πρέπει να προσεγγίζετε κριτικά και συνειδητά το περιεχόμενο στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης.

Πηγή: European Perspective.